Acción de tutela: el incidente de desacato y el fraude a resolución judicial (jurisprudencia Sala de Casación Penal, 1994 - 2021)
Hoy quiero hablar con ustedes, sobre las consecuencias penales (concretamente, la eventual configuración del tipo de fraude a resolución judicial), derivadas del desacato a un Fallo de Tutela, para lo cual, los Arts. 27, 52 y 53 del Decreto 2591 de 1991,
el cual a la letra prescriben la posibilidad de promover el incidente de desacato al mismo:
·
“Art. 27. Cumplimiento del fallo. Proferido el fallo
que conceda la tutela, la autoridad responsable del agravio deberá cumplirla
sin demora.
Si no lo hiciere dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes, el juez
se dirigirá al superior del responsable y le requerirá para que lo haga cumplir
y abra el correspondiente procedimiento disciplinario contra aquél. Pasadas
otras cuarenta y ocho horas, ordenará abrir proceso contra el superior que no
hubiere procedido conforme a lo ordenado y adoptará directamente todas las
medidas para el cabal cumplimiento del mismo. El juez podrá sancionar por desacato
al responsable y al superior hasta que cumplan su sentencia.
Lo anterior sin perjuicio de la responsabilidad del funcionario en su
caso.
En todo caso, el juez establecerá los demás efectos del fallo para el
caso concreto y mantendrá la competencia hasta que esté completamente
restablecido el derecho o eliminadas las causas de la amenaza.”
·
“Art. 52. Desacato. La persona que incumpliere una orden de un juez, proferida con base en
el presente Decreto incurrirá en desacato sancionable con arresto hasta de seis
meses y multa hasta de 20 salarios mínimos mensuales salvo que en este Decreto
ya se hubiere señalado una consecuencia jurídica distinta y sin perjuicio de
las sanciones penales a que hubiere lugar.
La sanción será impuesta por el mismo juez mediante trámite incidental y
será consultada al superior jerárquico quien decidirá dentro de los tres días
siguientes si debe revocarse la sanción.”
·
“Art. 53. Sanciones penales. El que incumpla el
fallo de tutela o el juez que incumpla las funciones que le son propias de
conformidad con este Decreto incurrirá, según el caso, en fraude a resolución
judicial, prevaricato por omisión o en las sanciones penales a que hubiere
lugar.
También incurrirá en la responsabilidad penal a que hubiere lugar quien
repita la acción o la omisión que motivó la tutela concedida mediante fallo
ejecutoriado en proceso en el cual haya sido parte.”
En cuanto a la configuración del delito de
fraude a resolución judicial (Art. 454, Ley 599 de 200, Código Penal Colombiano;
artículo modificado por el Art. 47, Ley 1453 de 2011), el que por cualquier
medio se sustraiga al cumplimiento de obligación impuesta en resolución
judicial o administrativa de policía, incurrirá en prisión de uno (1) a cuatro
(4) años y multa de cinco (5) a cincuenta (50) SMMLV, la jurisprudencia es clara
en indicar que el delito (de carácter doloso, de peligro y de conducta permanente;
SP5237 – 2016) se configura por la desobediencia o desacato a la decisión
judicial, requiriendo la concurrencia de maniobras fraudulentas, ardides o
engaños que pretendan aparentar el acatamiento del mandato judicial (SP1284 – 2021,
abril 14, M.P.: Luis Antonio Hernández Barbosa); que el objeto material del
delito lo constituye la resolución incumplida, y no solo las sentencias sino
todas las decisiones de lo funcionarios de la rama judicial (SP2934 – 2020, agosto
12; M.P.: Gerson Chaverra Castro). Otras providencias que conforman el
precedente: SP11367 – 2017 (agosto 2, M.P.: Luis Guillermo Salazar Otero);
SP10812 – 2017 (julio 24, M.P.: Patricia Salazar Cuellar); SP8414 – 2016 (junio
22, M.P.: Eyder Patiño Cabrera); SP5237 – 2016 (abril 27, M.P.: Fernando
Alberto Castro Caballero); SP6354 – 2014 (mayo 21, M.P.: Eugenio Fernández
Carlier); Sentencias del 11 de septiembre de 2013 (Rad. 40204; M.P.: José Luis Barceló
Camacho); del 10 de julio de 2013 (Rad. 41460, M.P.: Gustavo Enrique Malo
Fernández); del 10 de octubre de 2012 (Rad. 40006, M.P.: José Luis Barceló
Camacho); y del 28 de junio de 1994 (M.P.: Jorge Enrique Valencia Martínez).
Cabe aclarar, que según la jurisprudencia
vigente (años 2020 y 2021), se tiene claro que en los términos del Art. 454
C.P., el delito de fraude a resolución judicial consiste en sustraerse por
cualquier medio del cumplimiento de una obligación impuesta en resolución
judicial. Esa descripción, según la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema
de Justicia, incorpora a la conducta el fraude como elemento central de la
tipicidad, señalándose que no basta para lograr la adecuación típica eludir el
cumplimiento de la decisión, sino que es imprescindible que el sujeto activo se
sustraiga a través de medios fraudulentos, porque si no hay empleo de artificios
no hay fraude y la tipicidad desaparece. Así lo viene reiterando la Sala al
opinar que cuando el precepto alude a “cualquier medio” ellos deben ser engañosos, ya que si bien el
supuesto de hecho no pide que la inobservancia esté acompañada de una conducta
en concreto, es lo cierto que el nombre del delito demanda esa particularidad,
esto es, que el incumplimiento sea fraudulento (esto es, con la voluntad consciente
y decidida de no querer cumplir la orden judicial, a pesar de estar en
condiciones de obedecerla; según Casación Penal del 21 de marzo y del 5 de
diciembre de 2007, Rad. 26972 y 26497, respectivamente, reiterada en SP del 10
de octubre de 2012 y del 10 de julio de 2013), es decir, supone el empleo de
medios indirecto, ardides, falaces, que produzcan una apariencia engañosa, partiendo
de que todo fraude con relevancia jurídica supone un dolo o perjuicio material
o moral, o al menos la posibilidad de causarlo (SP1284 – 2021 y SP2934 – 2020).
Lo anterior, sin que ello cambie la
tradicional postura de que en muchas ocasiones los funcionarios, a través de
proveídos, imponen cargas a los particulares, de cualquier índole (penales,
civiles, administrativas, laborales, etc.), y que es deber del ciudadano acatar
sus órdenes, de tal manera que tan solo una demostración fehaciente de la
imposibilidad de hacerlo podría impedir que se llevara a cabo el mandato legal,
de tal forma que cuando la negativa obedece a cualquier tipo de argucias,
mentiras, engaños, etc., desacata una orden legítima que está obligado a
cumplir y por ello su comportamiento debe reprimiré penalmente. Por ello, en el
fraude a resolución judicial, a diferencia del fraude procesal, no se está buscando
deformar la verdad sino escapar a sus consecuencias (SP del 28 de junio de 1994).
Además, en cuanto a la identificación del
bien jurídico tutelado, que el propósito en erigir dicha conducta como delictiva
es hacer efectivas las decisiones judiciales, en el sentido de castigar al
infractor por el desconocimiento de la autoridad intrínseca que de ellas
dimana, materializándose de esa manera las garantías propias de un Estado
Social de Derecho (SP10812 – 2017, SP del 10 de octubre de 2012 y del 21 de
marzo de 2007).
No sobra destacar que dos de las providencias
arriba mencionadas, surgieron del desacato que una persona (en ambas ocasiones,
un Juez de la República) hizo de lo ordenado por (otro) funcionario judicial en
acción de tutela. Es decir, es viable denunciar penalmente por el desacato de una
acción de tutela, tal como de manera clara lo indica el Art. 53 del Decreto 2591 de 1991, sin perjuicio de la valoración subsecuente (la
más reciente, SP11367 – 2017).
Comentarios
Publicar un comentario